Depuis plus d’un siècle, la croissance économique s’impose comme le fil conducteur des politiques publiques et le principal indicateur du progrès des sociétés. Le produit intérieur brut (PIB), conçu par Simon Kuznets dans les années 1930, s’est progressivement transformé d’un outil descriptif en un véritable objectif normatif : ce qui mesure le dynamisme devient ce qui définit la réussite. Pourtant, comme l’avait déjà remarqué Kuznets lui-même, « le bien-être d’une nation ne saurait se déduire uniquement de sa mesure du revenu national ». Autrement dit, la croissance ne dit pas tout : elle ignore les inégalités, l’environnement ou encore la qualité du lien social. Cet article propose d’explorer ce débat complexe, en revenant d’abord sur les raisons historiques et sociales de l’hégémonie de la croissance, avant de présenter les critiques contemporaines et les alternatives qui ouvrent la voie à un avenir moins linéaire, mais peut-être plus soutenable.
La croissance, un moteur historique de prospérité et de légitimité économique
A. La croissance comme fondement de l’État-providence et de la mobilité sociale
La croissance économique a longtemps été perçue comme la condition nécessaire à l’édification et au maintien de l’État-providence. Dès la fin du XIXe siècle, Otto Bismarck met en place en Allemagne les premières assurances sociales obligatoires, financées par une économie alors en plein essor. L’idée était simple : sans excédent de richesse, il n’existe aucun espace budgétaire pour redistribuer. Cette équation s’est encore renforcée après 1945, au moment où le compromis keynésien entre capital et travail s’est imposé. Dans les Trente Glorieuses, avec une progression annuelle du PIB français supérieure à 5%, la croissance a permis non seulement d’élargir la protection sociale mais aussi de renforcer la mobilité sociale ascendante. Comme le rappelait Robert Castel dans L’insécurité sociale (2003), « la société salariale n’a tenu qu’aussi longtemps que la croissance a garanti une relative stabilité de l’emploi ». Autrement dit, c’est la dynamique économique qui a rendu possible la généralisation d’un modèle d’intégration fondé sur le travail et la sécurité collective.
Aujourd’hui pourtant, cet héritage est fragilisé : selon Eurostat (2025), le taux de croissance de la zone euro ne dépasse pas 0,8%, tandis que les dépenses sociales représentent encore en moyenne plus de 27% du PIB. Cette tension interroge la soutenabilité d’un modèle construit sur l’hypothèse implicite de la croissance continue. Faut-il continuer à faire reposer le financement du social sur une prospérité devenue incertaine, ou inventer un autre régime de solidarité moins dépendant de l’expansion économique ?
B. La croissance comme horizon politique et symbole de modernité
Depuis le milieu du XXe siècle, la croissance n’est pas seulement un indicateur économique : elle est devenue un véritable horizon politique et un symbole de modernité. Comme le souligne Walt Whitman Rostow dans The Stages of Economic Growth (1960), la trajectoire de développement des nations serait comparable à une succession d’étapes quasi universelles, dont le « take-off » symbolise le moment décisif où la croissance s’installe durablement. Dans cette perspective, atteindre la croissance revenait à entrer dans la modernité, tandis que la stagnation économique équivalait à l’exclusion du progrès. Ce récit a exercé une force considérable sur les gouvernements : il légitimait les politiques productivistes et l’intégration dans l’économie-monde.
Pendant les Trente Glorieuses, la croissance annuelle de plus de 5% en France ou 8% au Japon a alimenté la croyance en un futur d’abondance illimitée. À l’inverse, les phases de ralentissement ou de récession ont souvent précipité des crises politiques. Ainsi, les chocs pétroliers des années 1970 ont marqué la fin d’un consensus keynésien, ouvrant la voie au tournant néolibéral. Comme le rappellent Luc Boltanski et Ève Chiapello dans Le nouvel esprit du capitalisme (1999), « la promesse de croissance constitue la condition d’acceptabilité des inégalités ». En 2025, cette promesse paraît de plus en plus fragile : la zone euro n’atteint que 0,8% de croissance, et les politiques publiques peinent à susciter l’adhésion lorsqu’elles ne peuvent plus s’appuyer sur l’argument d’une prospérité future. Dès lors, le statut symbolique de la croissance comme horizon politique universel semble vaciller, mettant au jour la nécessité d’imaginer de nouveaux récits de légitimité collective.
C. La croissance comme moteur de l’innovation et de la mondialisation
La croissance économique n’a jamais été seulement une affaire de statistiques : elle a fonctionné comme un véritable accélérateur d’innovation et comme le socle de la mondialisation contemporaine. Les théories de la croissance endogène, formulées par Paul Romer et Robert Lucas dans les années 1980-1990, insistent sur le rôle central des investissements en recherche et développement (R&D), du capital humain et de l’accumulation des connaissances. Selon Romer, « les idées sont des biens non rivaux qui alimentent un cercle vertueux de croissance cumulée » (Endogenous Technological Change, 1990).
Historiquement, les vagues d’innovation, de la révolution industrielle au numérique – n’ont pas seulement accru la productivité : elles ont transformé les sociétés et donné naissance à de nouveaux marchés planétaires. L’économie numérique illustre ce mouvement : les GAFA et les grandes plateformes globales n’auraient pas émergé sans un cycle de croissance prolongé et la financiarisation massive de l’innovation. Ce processus a aussi soutenu l’intégration mondiale : les chaînes de valeur globales, qui emploient aujourd’hui des centaines de millions de travailleurs, supposent des perspectives de croissance continue pour justifier les investissements.
Les critiques de la croissance comme objectif : vers la décroissance et ses alternatives
A. Les limites écologiques et sociales de la croissance illimitée
Si la croissance a longtemps incarné l’horizon du progrès, elle se heurte aujourd’hui à ses propres limites écologiques et sociales. Dès les années 1970, l’économiste Nicholas Georgescu-Roegen posait les fondements d’une critique radicale dans La décroissance (1979). En mobilisant la seconde loi de la thermodynamique, il montrait que tout processus productif conduit à une dégradation irréversible de l’énergie : « l’économie puise dans un stock fini de ressources et transforme l’ordre en désordre ». Cette approche entropique a inspiré les théoriciens de la décroissance, qui estiment que la quête infinie d’expansion heurte de plein fouet les limites de la biosphère.
Les données actuelles confirment ces alertes. Selon le rapport 2025 du GIEC, la trajectoire mondiale nous mène vers un réchauffement d’au moins +2,2 °C en 2050, même en cas de réduction rapide des émissions. Plus inquiétant encore, le Haut Conseil pour le Climat souligne que les événements extrêmes – canicules, inondations, incendies – coûtent déjà plus de 280 milliards de dollars par an à l’économie mondiale (2024). Par ailleurs, l’aspect social de cette crise écologique révèle une profonde inégalité : l’ONG Oxfam signalait en 2025 que les 10% les plus riches de la planète émettent à eux seuls 47% des émissions mondiales de CO₂. La croissance, loin de corriger ces déséquilibres, les exacerbe parfois en élargissant l’empreinte environnementale des classes aisées tout en marginalisant les plus vulnérables. Comme le note Ulrich Beck dans La société du risque (1986), « la modernité produit des dangers qui ne connaissent plus de frontières ». La mondialisation de la croissance entraîne donc la mondialisation des risques.
B. La décroissance comme horizon politique et philosophique
La critique de la croissance ne se limite pas à un constat écologique : elle s’est aussi constituée en véritable horizon politique et philosophique. L’économiste et penseur Serge Latouche en a fait son cheval de bataille dans Petit traité de la décroissance sereine (2007), où il définit la décroissance non pas comme une récession subie, mais comme une « matrice culturelle permettant de sortir de la religion de l’économisme ». Pour Latouche, le véritable objectif consiste à désarticuler l’équation selon laquelle plus de production équivaut à plus de bien-être. Cette rupture suppose de repenser les modes de vie, les rapports de pouvoir et l’imaginaire collectif.
Historiquement, certains mouvements sociaux se sont inscrits dans cette logique de désaccélération volontaire. Dès les années 1970, l’idée de simplicité volontaire s’est développée en Amérique du Nord, encourageant une consommation réduite et centrée sur les besoins essentiels. Plus récemment, la multiplication des AMAP (Associations pour le Maintien d’une Agriculture Paysanne) en France illustre une tentative de redéfinir les circuits économiques autour de proximité, solidarité et sobriété. Ces expériences incarnent la recherche d’une économie plus résiliente, où la prospérité ne se mesure plus par le PIB, mais par des indicateurs de bien-être, de convivialité et de qualité environnementale
C. Les alternatives à la croissance : post-croissance et « croissance verte »
Face aux impasses de la croissance illimitée et aux incertitudes d’une décroissance radicale, une troisième voie s’affirme dans le débat contemporain : celle des trajectoires dites de post-croissance ou de « croissance verte ». L’économiste britannique Kate Raworth propose dans Doughnut Economics (2017) une métaphore devenue centrale : l’économie doit évoluer à l’intérieur d’un « donut », c’est-à-dire rester au-dessus d’un plancher social (droits fondamentaux, accès aux services de base) tout en respectant un plafond écologique (limites planétaires). Autrement dit, la finalité économique n’est plus l’expansion infinie du PIB, mais la soutenabilité des équilibres sociaux et environnementaux. Cette perspective trouve un écho croissant dans les organismes internationaux et dans les politiques publiques.
En 2025, des données encourageantes semblent valider cette approche. Selon l’Agence Européenne de l’Environnement, la zone euro a enregistré une croissance modeste de 0,8% mais a réduit ses émissions de CO₂ de 4%, grâce à l’essor massif des énergies renouvelables qui représentent désormais 57% du mix électrique européen. Aux États-Unis, l’Inflation Reduction Act adopté en 2022 a généré plus de 400 milliards de dollars d’investissements verts (Congressional Budget Office, 2025), redynamisant certaines régions industrielles et créant des centaines de milliers d’emplois dans la filière hydrogène, les batteries et le solaire. Ces politiques incarnent une tentative de concilier transition écologique et dynamisme économique, même si leur efficacité à long terme reste débattue.
Ce qu’il faut retenir
La notion de « croissance verte » est loin de faire consensus. Des économistes de la post-croissance, comme Tim Jackson dans Prosperity without Growth (2009), insistent sur le fait que les gains d’efficacité technologique se heurtent au paradoxe de Jevons : toute économie d’énergie tend à être compensée par une augmentation des usages ou par de nouveaux besoins. Ainsi, malgré les succès partiels de la décarbonisation, la croissance mondiale entraîne toujours une consommation accrue de ressources rares (lithium, cobalt, eau). Les sociologues rappellent que cette logique reproduit aussi des rapports de domination : l’essor des filières vertes repose souvent sur l’extractivisme en Afrique ou en Amérique du Sud. En réalité, l’enjeu n’est pas seulement de « verdir » la croissance, mais de transformer les priorités collectives et d’accepter un pluralisme d’indicateurs (IDH, indicateurs de bien-être, empreinte carbone) capables de saisir une prospérité qui ne soit plus indexée sur la seule expansion du PIB. Les débats sur la décroissance, la post-croissance ou la croissance verte n’opposent donc pas un progrès lumineux à un déclin tragique, mais révèlent la complexité d’un monde confronté à des contradictions structurelles. Construire un avenir soutenable suppose d’accepter le pluralisme des indicateurs de prospérité, d’inventer des récits communs où la qualité de vie prime sur la seule accumulation matérielle, et d’articuler coopération internationale et justice sociale. La vraie interrogation n’est donc plus faut-il supprimer la croissance ?, mais plutôt quelles finalités voulons-nous donner à l’économie au XXIe siècle ?
